סואעד ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
48578-02-11
16.9.2013
בפני :
יואב פרידמן

- נגד -
:
חסן סואעד
:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ (ניתן פס"ד)
2. עאדל סואעד (נמחק)

פסק-דין

פסק דין

1. בתביעה העיקרית נחתם הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין (בסכום של 20,000 ₪ ועוד 5,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד), ביחסים שבין התובע לבין הנתבעת 1 (הפניקס). התביעה כנגד הנתבע 2 (סוכם הביטוח) – נמחקה בהסכמה .

2. נותרה בעינה הודעת צד שלישי ששגרה הנתבעת 1 לסוכן הביטוח, ובעניינה הסמיכוני הצדדים לתן פסק הדין לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט.

3. ההליך העיקרי היה תביעה ע"ס 203,140 ₪ בטענה לאובדן כושר עבודה.

4. הסוכן מציין בסיכומיו כי הצעת הביטוח נחתמה על ידי התובע בביתו של האחרון וזאת עוד ב 1.12.09, כאשר לא זו בלבד אלא שבאותו מועד נחתמו הצהרת בריאות , שאלון וגלוי נאות ואף כתב ויתור סודיות רפואית. ואף נמסר שיק ע"ס 400 ₪ כתשלום ראשון, ונחתמה הרשאה לחיוב חשבון. צורפו כל הנ"ל. החומר התעכב במשרדו 10 ימים ואז ניגש ומסר אותו אישית במשרדי הפניקס בחיפה. התובע מציין כי הנפקת הפוליסה התעכבה אצל הפניקס מסיבות שאינן ידועות לו. הסוכן מדגיש מעמדו כשלוח של הפניקס לעניין כריתת חוזה הביטוח. וכי הנוהג אצל הנתבעת היה שמועד תחילת הכיסוי הביטוחי הנו עם החתימה על ההצעה ויתר צרופותיה שצורפו. לפיכך הכיסוי הביטוחי היה אכן מ 1.12.09.

5. הפניקס מצידה, מציינת כי הצעת התובע לביטוח חיים התקבלה אצלה ב 28.1.10, שאז הוטבעה גם חותמת התקבל. ולא קודם, בשונה מהילוכו של התובע. בהמשך לבקשת התובע, בוטלה הפוליסה הקיימת לענין רכיב החיסכון בלבד, והונפקה פוליסה חדשה שמועד תחולתה 1.12.09. אך רכיב הריסק נותר בעינו בתחולה מיום 28.1.10. לפי הנטען התקבלה לראשונה אצל הפניקס ב 17.6.10 הודעה על מקרה ביטוח – תאונה בה נפגע התובע ב 27.12.09.

6. הפניקס הודיעה לתובע שהתביעה נדחית, כי מקרה הביטוח התרחש בטרם תחילת הכיסוי (28.1.10), ולכן מהווה סיכון שכבר אירע במובן סע' 16 לחוק חוזה הביטוח. ב 23.2.11 העביר התובע את תשובת הפניקס להתייחסות הסוכן (הצד השלישי). האחרון השיב כי הצעת הביטוח היא מיום 1.12.09 והוא העביר אותה למפקח שלו בחברת הפניקס, ולכן תוקף הכיסוי הוא מ 1.12.09. לטעמה של הפניקס לא היה בידי הסוכן לבצע קיבול של הצעת הביטוח בשמה.

הפניקס טוענת כי לאור מחדלי הסוכן נאלצה להתפשר עם התובע, כאשר לשיטתה לא היה האחרון מוסמך להציג מצד שווא של כיסוי ביטוחי נכון למועד האירוע, וכי במקרה דנן חלפו חודשיים ממועד מסירת ההצעה במשרדי הסוכן ועד קבלתה וקיבולה במשרדי הפניקס ב28.1.10, וכאשר בהתאמה לא נגבתה פרמיה קודם לכך, אלא רק מפברואר 2010. הפניקס טוענת שהסוכן לא המחיש טענתו לפיה מסר ההצעה במשרדי הפניקס כעשר יום לאחר שנחתמה אצלו ב 1.12.09.

הפניקס מדגישה כי כניסת הפוליסה לתוקף הותנתה בכך שהיא תנפיק אישור כתוב על קבלת המועמד לביטוח ולאחר שהפרמיה הראשונה נגבתה. ואילו הסוכן יצר מצג לפני המבוטח שמועד הכיסוי הנו מרגע חתימת ההצעה, מה 1.12.09. בכך חרג מסמכותו וגרם נזק לפניקס. הפניקס מבקשת לחייב הסוכן בהודעה לשפותה במלוא סכום הפשרה שנחתם עם התובע היינו 25000 ₪.

7. לאחר עיון בסיכומי הצדדים אני מורה על דחיית ההודעה לצד שלישי כנגד הסוכן. לא אכנס לפירוט ניכר לאור טיב ההליך, ואסתפק במלים ספורות לאור התוצאה. לא רק ביחסים מול התובע, אלא גם ביחסים שבין הפניקס לסוכן, יש חשיבות למשטר שנהג ביחסים ארוכי הטווח שבין הסוכן לבין הפניקס, ולפרקטיקה הביטוחית של המבטחת. הסוכן הנו אכן שלוחה של המבטחת לענין כריתת חוזה הביטוח על פי פרק ו' לחוק חוזה הביטוח, כל עוד לא חל היפוך השליחות. כדי לראות האם חרג מסמכותו או התרשל באופן שגרם נזק למבטחת, חשוב לשאול גם מה היה נהוג בינו לבין המבטחת. לא אחת מעניקות מבטחות כיסוי "רטרואקטיבי" החל ממועד חתימת ההצעה (לא לחינם היצבתי הביטוי 'רטרואקטיבי' בין מירכאות); ובלבד שנחתמו גם צרופות מעין אלה שצירף הסוכן – בפרט הרשאה לחיוב חשבון. היינו שסופק אמצעי תשלום. והכל כמובן - כל עוד לא אירע מקרה ביטוח עובר לחתימה על ההצעה. וכאן נחזה שהצרופות נחתמו אכן יחד עם ההצעה

ב 1.12.09.

נוהג אמור זה נועד לגשר על פרק הזמן שבין מועד החתימה על ההצעה על צרופותיה הנדרשים, לבין המועד בו מוצא אישור קבלה לביטוח או מונפקת פוליסה, על מנת שלא להותיר המבוטח בלא כיסוי לתקופת ביניים זו. כך טוען הסוכן שהיה נהוג גם ביחסים מולו כשלוח של הפניקס, ביחס לציבור לקוחותיו המבוטחים. עוד אזכיר שבין מועד חתימת ההצעה הנחזה – 1.12.09 לבין מועד התאונה שאירעה לתובע חלפו 27 יום, גם אם אקבל (ואיני קובע מסמרות בענין זה, שוב לאור טיב ההליך) שההצעה הגיעה פיסית למשרדי הפניקס אך חודש נוסף אח"כ. ודוק: אין בענייננו מצב בו לא אושר התובע כמבוטח מטעם זה או אחר, בטרם נודע על קרות התאונה.

8. ההודעה לצד שלישי נדחית אפוא – אך בלא צו להוצאות, לאור טיב ההליך.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ד, 16 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>